Абсурдность ситуации дошла до того, что в вышедшей в 2003 году энциклопедии «Новосибирск» на странице 808 в статье «Собор святого благоверного Александра Невского» утверждается, что архитектором собора был Николай Соловьев [6]. Буквально на следующей странице этой энциклопедии в статье с тем же самым названием (???) утверждается, что «собор проектировал арх-художник К.К.Лыгин».

Помимо этих гипотез на ряде интернетовских сайтов высказываются также еще целый ряд предположений. Встречаются даже такое экзотические утверждения, что проект новониколаевского собора был заказан непосредственно гражданским инженерам из Санкт-Петербурга В.А.Косякову и Д.К.Пруссаку [7].

Разрешение этого спора, на первый взгляд, кажется достаточно простым. Поскольку на чертеже разрезов собора Александра Невского есть подпись очень похожая на подпись К.К.Лыгина, то гипотезу с его авторством следует признать более обоснованной, чем гипотезу об авторстве Н.Соловьева, не имеющей вообще никаких ни прямых, ни косвенных подтверждений.

В пользу первой гипотезы говорят также некоторые обстоятельства, которые ранее не были освещены в научной литературе. Во-первых, следует попытаться разобраться с прототипом новониколаевского собора. Фактически все исследователи полагают, что собор Александра Невского является уменьшенной копией храма Милующей Божией Матери, построенного в Галерной гавани Санкт-Петербурга в 1888—1898 гг. гражданскими инженерами В.А.Косяковым и Д.К.Пруссаком (рис.2, рис.3). На первый взгляд, у этого храма действительно есть много общего с новониколаевским собором. Очень сильно различаются эти памятники архитектуры по использованию. Если новосибирский собор используется по прямому назначению, то в питерском храме сегодня действует бассейн (???) для воинов подводников (рис.4). Если же обратиться к материалам фундаментального исследования Ю.Р.Савельева [3], то можно обнаружить достаточно большое количество храмов очень похожих на новониколаевский, например, храм в Каменец-Подольске (рис.5). Однако, если обратиться к формам собора Александра Невского, построенного в Тифлисе в 1897 году, то его сходству с новониколаевским собором можно просто поразиться (рис.6, рис.7). Тифлисский собор был запроектирован еще в 1866 году профессором Д.И.Гриммом (рис.8), который получил вторую премию на конкурсе храма для Тифлиса. Именно этот проект и был принят к исполнению с некоторыми изменениями и уменьшениями в размерах. Строительство храма длилось долго и продолжалось с 1871г по 1897г. Исключительно важным является тот факт, что именно с 1890 г. по 1895 г. К.К.Лыгин работал архитектором на Кавказе. В 1895 году он получает в Петербурге приглашение на должность архитектора при Томском управлении Средне-Сибирской железной дороги. И, по всей видимости, после переезда с Кавказа он начинает проектировать храм Александра Невского для Новониколаевска, молодого но быстрорастущего населенного пункта на месте строительства железнодорожного моста через реку Обь. Уже в 1896 году началось строительство храма и продолжалось всего три года. По сравнению с тем, что Гриммовский храм в Тифлисе строился 26 лет, сроки просто рекордные.

Очень важным подтверждением гипотезы о проектировании новониколаевского храма именно К.К.Лыгиным служит факт наличия в томском архиве фотографии с проекта храма для Тифлиса абсолютно точно похожего на проект Гримма. В.К.Стариков предположил, что на этой фотографии изображен проект церкви запроектированной К.К.Лыгиным для Тифлиса. Однако, абсолютное сходство изображенного на фотографии проекта церкви с Гриммовским проектом дает возможность предположить, что в фонде Лыгина хранится не проект нового храма для Тифлиса, а просто копия Гриммовского проекта (рис.9).

Попытаемся провести сравнительный анализ форм всех трех храмов на предмет их сходства и отличия. На первый взгляд складывается впечатление, что петербургский храм по сравнению с тифлисским меньше похож на новониколаевский, как по характеру общих форм, так и по конкретным формальным признакам (рис.10, рис.11.). Во-первых, над местом примыкания боковых конх на наружном фасаде петербургского собора Косяков ярко и рельефно вводит форму подпружных арок. Этого композиционного мотива нет ни в тифлисском, ни в новониколаевском соборах. Во-вторых, в плане петербургский собор представляет собой правильный прямоугольник, в то время как в тифлисском и новониколаевском соборах углы «скошены» под сорок пять градусов. В третьих, петербургский собор-храм облицован снаружи блоками из белого камня. Тифлисский собор по византийскому канону выложен чередующими светлыми и темными горизонтальными полосами. Таким же должен был быть по исходному проекту внешний вид Новониколаевского собора. Однако недостаток средств и, вероятно, отсутствие светлого строительного материала для стен помешало это осуществить. И наконец, в-четвертых, обращает на себя внимание одинаковость посвящения тифлисского и новониколаевского соборов Святому князю Александру Невскому. В целом же бросается в глаза, что по общей форме петербургский собор гораздо более сильно вытянут по вертикали по сравнению с более приземистыми соборами Д.И.Гримма и К.К.Лыгина.

В результате проведенных сопоставлений, можно сделать вывод, что К.К.Лыгин, как, безусловно, талантливый архитектор, опираясь прежде всего на формы тифлисского собора, внес в свой проект определенные коррективы, как количественные, так и качественные. По габаритным размерам в плане новониколаевский собор ровно в два раза меньше тифлисского (10 саженей и 20 саженей). Изменение масштаба не могло не повлиять на изменение композиционного замысла. В этом аспекте, прежде всего, бросается в глаза уменьшение оконных проемов в боковых барабанах. Если в тифлисском соборе они содержат 9 окон, то в новониколаевском соборе содержится всего семь окон. В этом есть определенная логика, так как боковые барабаны по размеру меньше центрального и прием с уменьшением количества окон выглядит вполне логичным.

Боковые барабаны Гриму пришлось опирать на шестнадцатерик, затем на восьмерик, и только потом, на четверик. Боковые барабаны лыгинского собора опираются сразу на восьмерик и потом на четверик со скошенными углами. В связи с этим, расстояние от подоконников боковых барабанов до начала кровли первого яруса было существенно сокращено, а в форме собора исчез тяжеловесный горизонтальный пояс. В целом формы и пропорции новониколаевского собора кажутся более стройными и гармоничными, что говорит о том, что К.К.Лыгин в 1897 году не просто «скалькировал» формы тифлисского собора, а сумел мастерски развить тему, оформленную Д.И.Гриммом в виде проекта в далеком 1866 году. В данном случае мы имеем дело не с «типовым проектированием» в советском понимании этого термина, а с методом проектирования «по образцу», который получил распространение еще в период Домонгольской Руси [8].

Гипотеза об авторстве К.К.Лыгина может быть дополнительно и, вероятно, достоверно проверена путем изучения подлинников чертежей проекта новониколаевского храма, хранящихся в отделе рукописей библиотеки им.Салтыкова-Щедрина Санкт-Петербурга (Российская национальная библиотека).

Библиография:
1. С.Н.Баландин. Новосибирск. История градостроительства 1893—1945 гг. 1978.
2. Е.А.Шабунин «Храмы Новосибирска». Исторический путеводитель, Новосибирск, 2002.
3. Ю. Р. Савельев — Византийский стиль в архитектуре России Издательства: Лики России, Проект-2003, 2005 г.
4. С.Н.Баландин, В.Г.Залесов. Творческое наследие архитектора К.К.Лыгина в Томске. Памятники истории, археологии и архитектуры Сибири // Сб. Научных трудов под. ред. О.Н. Вилкова. — Новосибирск: «Наука», Сиб. отд-ние. — 1989. — С.157 — 167.
5. Собор Александра Невского в Новосибирске. Проект реставрации фасадов. Историческая справка. Архив НПЦ по сохранению историко-культурного наследия. № П-44.
6. Энциклопедия «Новосибирск». Новосибирское книжное издательство. 2003 г.
7. http://www.orthedu.ru/nskeparh/hramz/nevsky.htm
8. http://www.rusarch.ru/radzukevich1.htm